Эффективность использования кормов на производство молока

Известно, что эффективное использование кормов зависит от сбалансированности рационов кормления, в первую очередь, по основным лимитирующим факторам – энергии и протеину, не умаляя роли других питательных и биологически активных веществ. Одним из важных факторов, определяющих уровень молочной продуктивности, является энергетическое питание. Повышение его уровня вдвое приводит к увеличению молочной продуктивности в 3,5 раза. Однако непростое удвоение количества кормов ведет к повышению удоев. Вдвое большее количество энергии должно быть задано в кормах повышенного качества.

Определяя уровень интенсивности молочного скотоводства на перспективу, сельхозорганизации должны учитывать, что продуктивные затраты кормов прямо пропорциональны уровню продуктивности скота (таблица 1).

Представленные контрольные границы энергетической ценности кормов на планируемую продуктивность убеждают в том, что одним из путей повышения эффективности производства молока является уровень энергетической ценности кормов и обеспечиваемая продуктивность. Так, если при надое 3000 кг молока на корову в год непосредственно на молоко используется 33,3 % ОЭ кормов, то при надое 10000 кг – 48,5 %, или на 45% больше. Поддерживающее кормление по затратам энергии наоборот выше при низком удое и меньше тратится при высоком. Задача состоит в том, чтобы поддерживающую энергию свести к минимуму.

Опоздание с началом заготовки травяных кормов на 20 дней снижает выход белка более чем в 3 раза и приводит к потерям продукции по республике на сумму около 1 триллиона рублей

Таблица 1 – Затраты обменной энергии кормов, используемые на молоко, при разном уровне продуктивности коров

Годовая продуктивность, кг/гол	Годовая потребность в ОЭ, ГДж/гол	Обменная энергия кормов, используемая на молоко
Годовая продуктивность, кг/гол	Годовая потребность в ОЭ, ГДж/гол	ГДж	% к общей потребности
1000	32,35	5,03	15,6
2000	38,72	9,92	25,6
3000	44,11	14,7	33,3
4000	54,96	19,44	35,4
4500	59,31	21,62	36,5
5000	63,66	23,95	37,6
6000	71,76	28,50	39,7
7000	78,47	32,97	42,0
8000	84,72	37,28	44,0
9000	90,17	41,67	46,2
10000	95,45	46,30	48,5

Вторым важным фактором, сдерживающим рост производства продукции животноводства, является низкое качество заготавливаемых кормов. Энергетическая питательность кормов II и III классов качества, по сравнению с кормами I класса, снижается на 10-28 %, а с кормами без класса – на 40-50 %. При использовании травяных кормов (6 МДж ОЭ/кг сухого вещества) III класса для достижения суточного удоя от коровы 20 кг молока в сутки необходимо животному скармливать 8,3 кг концентратов.

При оценке рациона в денежном выражении получается, что при I классе качества травяных кормов его стоимость на 45 % ниже, чем при использовании объёмистых кормов III класса качества (таблица 2).

Таблица 2 – Ожидаемые экономические показатели производства молока в зависимости от фазы вегетации при уборке трав

Выход	Выход	Валовой	Стоимость
кормо	белка,	надой	получен
Фаза вегетации	вых	млн. т	молока,	ной про
единиц,	млн. т	дукции,
млн. т	млн. у.е.
1. Выход в трубку (для бобовых – бутонизация)	4,2	0,36	5,2	837,3
2. Выметывание (для
бобовых – начало цве
тения)	2,7	0,19	3,3	539,2
3. Конец цветения, со
зревание семян	1,9	0,11	2,3	381,0

Появился вопрос или понравилась статья – оставь комментарий;-)

Источник

Показатели	Годы 1993 1994 1995 1996 1997
1.Произведено продукции , ц.	22 849	24 418	22 853	22 986	21 741
2.Расход кормов на 1ц. молока, ц.к.ед.	1.58	1.5	1.52	1.49	1.36
3.Себестоимость 1ц.к.ед. (тыс.руб.)	2.79	9.188	31.0	54.88	91.79
4. Затраты на корма в расчете на 1ц. продукции (тыс.руб.)	4.408	13.78	47.12	81.77	124.74
5.Средняя цена реализации за 1ц. молока (тыс.руб.)	5.0	24.0	97.7	106.4	122.26
6.Окупаемость затрат на корма (5 : 4)	1.13	1.74	2.07	1.3	0.98

стр.16 ————————————————————————————-

В ОПХ “Минское” окупаемость затрат на корма снизилась в 1.2 раза , в связи с тем , что наряду с ростом средней цены реализации в 24.4 раза растут и затраты корма в расчете на 1центнер молока в 28.3 раза.

Отставание роста продуктивности от темпов удорожания кормов объясняется , с одной стороны несбалансированностью рационов, а с другой стороны -несоблюдение пропорциональности других факторов производства. Таких как : племенной и возрастной состав , воспроизводительные функции животных , а также квалификация кадров и условия содержания коров .

В ОПХ” Минское ” применяется стойлово-пастбищное содержание животных, при этом на каждую корову приходится в среднем 1.23 га пастбища , при норме 2 га. В хозяйстве применяется искусственное осеменение . Классный состав стада представляет собой : коров элита -рекорд 56.5 % ;

элита – 34.1 % ;

1 класса – 9.1 %;

2 класса – 0.3 %;

Ежемесячно в хозяйстве проводятся контрольные дойки с определением процента жирности в молоке.

Зоотехническая работа проводится слабо в связи с нехваткой материально-денежных средств, которые влияют в конечном итоге на продуктивность животных.

В хозяйстве производственные процессы достаточно механизированы. Доение коров осуществляется с помощью молокопровода ДАС-2-5, для подачи воды оборудованы индивидуальные поилки.

Очистка помещений осуществляется с помощью транспортера ТСМ-160А. Раздача кормов, в основном , осуществляется ручным способом , кроме подвозки травяной зеленой массы. КТУ -10 и МТЗ-80 и 2ПТС-4 кормораздаточник картофеля.

На фермах двухсменная работа доярок, за каждой в среднем закреплено по 50 коров . Происходит нехватка работников животноводства, т.е. доярок, так как старые работники уходят на пенсию, молодые не хотят идти ,так как низкая заработная плата и нет материального стимулирования .

Таблица 14

Производительность и затраты труда на производство 1 центнера молока.

Показатели

Годы

1993 1994 1995 1996 1997

Отклоне-ния 1997 года от 1993 года, + , –

В среднем по району за 1997 год

Производство молока на 1 чел.час.кг.

19.6

18.6

21.1

20.5

19.07

– 0.53

Затраты труда
на 1 центнер молока,
чел.час.

5.0

5.3

4.7

4.8

5.2

0.2

12.0

стр.17 ————————————————————————————-

В ОПХ “Минское” происходит снижение производительности труда на 0.53 кг. , повышение трудоемкости на 0.2 человеко-часа . Но эти сдвиги не значительны , если взять во внимание среднерайонные данные за 1997 год.

Работники ферм мало заинтересованны в результатах своего труда. Дояркам доплачивают за жирность молока, за чистоту молока, но эти доплаты не дают ощутимой прибавки к зарплате. В среднем за 1997 год заработная плата доярок составила 795 рублей.

Материальное стимулирование способствует росту трудовой активности работников и производительности труда.

4.2 Анализ затрат на производство и себестоимость молока.

Повышение экономической эффективности производства молока на основе увеличения выхода продукции, при уменьшении затрат в расчете на единицу, является одной из многочисленных задач , поставленных перед сельским хозяйством. В настоящее время важным показателем экономической эффективности производства молока , является уровень его рентабельности. Если не будет снижена себестоимость молока, то даже высокие цены реализации не смогут обеспечить значительного роста эффективности производства. Чем ниже себестоимость , тем больше предприятие получает прибыли и тем значительнее средства, которыми она располагает , для осуществления расширенного воспроизводства.

Таблица 15

Влияние изменение продуктивности животных и затрат на содержание одной головы , на себестоимость 1 центнера молока.

Затраты на 1 голову,

Тыс.руб.

Источник

– 1 , = , ;

– 1 , /, = , / , ;

– 1 , = 1 , 1 , ;

– , .. = , .. – , ..;

– 1 , = 1 , – 1 , ;

– , % = , . , . * 100%;

– , % = , . , .. * 100%;

– 1 , … = … , ;

– 1 1 , / = , / , ( , );

– 1 , . = , .. , ;

– , % = , , * 100%;

, .

– , ;

– 100 , .

1 , .

– ;

– .

1 , /.

1 , ..

1 , .

, %.

, .

() , :

– 1 ;

– 1 .

() , %.

, , , , – .

– . , .

, . – . 450-470- . . 19 . 20-25 .

– . – – . – , – . .

. . : 70% , – 50-60%. , . :

, . , , . , . , . – . , , ..). , . , 6-9 , – 7-8 . 5- . 15-18 , – 14-15 . . , , 16-19 , . . : , .. , , , , , 25-28 . – , , (). , . 60-70% , 290-320 340-350 . 20-21 , +20 (-8) . 12-18 3 36 . , . , . . () , 90 . . , . . (, , .). , , . , ; ( ) .

. – .

, , , , , .

– ;

– (, , ), ;

– ( , ), (). 2012 , .

– ( , , ).

– , .

, , , . , , .

– , , , , . – , . – , – .

. . 1 , 20%. 1,5-2 . ( 2-3 ) .

–	. ()	..	,	,	.
3,5	1,47	157	25,2	9	52
4	0,08	56	5,6	0,2	80
3,5	1,2	231	20	4	140
4	4,6	360	8	15,6	0,8
50
7,35	804	58,8	28,8	272,8
11	1100	76	54	495
-3,65	-296	-17,2	-25,2	-222,2

, .

, , , , .

, ., . 200 .

, , . -.

II. .

2006 . , .

– , / , .. 1523 . 10 , 5 . 1 , – , 15 ., 42 . .

170 . .

, -, , , , .

: – ; – … . ; – …

33 , 10 , 4 , 2 , 265 .

)

2010	2011	2012	2012 % 2010 ,
,	4262	4412	4485	105,2
,	42,62	44,12	40,77	95,7
,	100	105	110	110,0
, %	37,9	39,6	41,5	+3,6
100 ,	85	108	73	85,9
100 / ,	279,8	289,7	294,5	105,2

3 5,2% 223 . 10% (10 ), , 4,3% (1,85 ) . 3 3,6 % . 100 12 (14,1%). 100 / 5,2% (14,7 ) / .

)

2010	2011	2012	2012 % 2010 ,
, . .	4428	5612	5184	117,1
1 , .	44280	56120	47127	106,4
1 , .	922,34	1132,59	1028,32	111,5

1 3 11,5% (105,98 .). 1 1 6,4 % (2847 .) 4,3% (1,85 ).

17,1% (756 . .).

)

2010	2011	2012	2012 % 2010 ,
, . –	39	36	30	76,9
1 , –	9,2	8,2	6,7	72,8
1 , –	390	360	272,7	69,9
1 -,	10,9	12,2	15,0	137,6

3 . : 1 – 37,6% (4,1), 1 27,2% (2,5 -). 1 30,1% (117,3 – ).

3 9 . – (23,1 %).

, .

)

2010	2011	2012	2012 % 2010 ,
,	3989	3934	4052	101,6
, %	93,6	89,2	90,3	96,5
, . .	4481	4890	5064	113,0
1 , .	1123,34	1243,01	1249,75	111,3
, . .	3679	4455	4456	121,1
1 , .	922,29	1132,44	1099,70	119,2
, . .	802	435	608	75,8
,%	21,8	9,8	13,6	-8,2 .

3 , . . 3 . 2012 13,6 %, 2010 8,2%. 24,2% (194 . .). 1 1 . 1 19,2% (177,41 ), 1 11,3 % (126,41 ).

3 1,6% 1 11,3% 13 % ( 583 . .), 1,6% 1 19,2 % 21,1% (777 . .), 194 (24,2%).

, .

Источник

, .

1998	1999	2000	2001	2002	2002 % 1998
. .	. .	. .	. .	. .
2468	543	2690	592	2298	505	1245	274	1730	380	70
3429	1543	3520	1584	1555	700	4630	2083	5740	2583	167,4
9648	1640	6480	1102	7630	1297	4240	721	7180	1221	74,4
–	–	–	–	–	–	800	232	–	–	–
3800	836	7570	1665	3770	829	4780	1052	3810	838	100,3
1644	1644	1611	1611	924	924	1325	1325	1228	1228	74,7
12420	2236	9660	1739	10626	1912	12180	2192	10368	2074	83,5
8442	8293	6167	7879	8324	98,6

. 67,4%. . , .

1 . . 1 13.

1998	1999	2000	2001	2002	2002 % 1998
1. 1 , .	2019	1610	1334	1877	1951	96,6
2. 1. , . .	1,3	1,3	1,3	1,3	1,3	100
3. 1 , . . .	26,25	20,93	17,34	24,4	25,36	96,6
4. 1 , . . .	38,5	35,7	27,9	35,81	38,72	100,6
5. 1. .	1,9	2,2	1,97	1,9	1,98	104,2
6. , %	147	171	151	147	153	104
7. , .	1063	732	677	988	985	92,7

1 , (.12). . . 1 . .

“” , . 14.

1998	1999	2000	2001	2002	2002 % 1998
.	%	.	%	.	%	.	%	.	%
240	37	235	36	207	34,3	235	31,3	215	30	89,6
–	4	0,6	4	0,6	8	1,3	9	1,2	10	1,4	250
95	14,6	80	12,2	71	11,7	65	8,6	65	9	68,4
311	47,8	333	51,2	318	52,7	440	58,9	391	59,6	125,7
650	100	652	100	604	100	749	100	717	100	100

, , , .. .

“” . 15.

15.

–	1998	1999	2000	2001	2002	2002 % 1998
396	396	357	497	456	115,1
1	134	134	126	123	125	93,3
2	120	122	121	129	146	121,6
650	652	604	749	717	110,3

. , .

, .

, %

1998	1999	2000	2001	2002	2002 % 1998
6,4	7,1	8,2	3,5	4,6	71,9
18,3	19,1	11,4	26,4	31	169,4
19,4	13,3	21	9,2	14,7	75,8
–	–	–	2,9	–	–
9,9	20,1	13,4	13,4	10	102
19,5	19,4	15	15	14,8	75,9
26,5	21	31	27,8	24,9	94
100	100	100	100	100	100

2001 , .

1 17.

1 1951 . 2002.

, %	, . . .	1. . ., .	, . .
14,8	1228	140,9	173
31	2583	55,4	143
4,6	380	65,8	25
14,7	12221	110,6	135
10	838	63,2	53
75,1	6250	84,6	529

529 . . , 1. . . 140,9 . , 31%. , .

“” .

1998	1999	2000	2001	2002	2002 % 1998
,	3292	2570	2130	2861	2695	81,9
, .	3352	2630	2144	2956	2752	82,1
. .: I , . %	351 10,4	292 11,1	753 35,1	1086 36,7	1544 56,1	439,9 53,9
II , . %	2957 88,2	2321 88,3	1378 64,3	1371 46,4	1172 42,6	39,6 48,3
III , . %	44 1,3	17 0,6	13 0,6	499 16,9	36 1,3	81,8 100
,%	3,8	3,7	3,8	3,7	3,6	94,7

, , . I , , I .

, ” “.

1998	1999	2000	2001	2002	2002 % 1998
, . .	253	239	524	767	934	369,1
1. , .	76,9	93	246	268	346	449,9
, .	361	434	519	683	755	209,1
1 . , .	101	169	244	235	280	277,2
(+), (-) , . .	-108	-195	5	84	179	365,7
, %	-29,9	-44,9	0,96	12,3	23,7	279,2

3 , ( I ). 2002 1998 279,2%.

1 . 20.

1998	1999	2000	2001	2002	2002 % 1998.
1. , .	11	11	11	11	11	100
2. , .	4421	3740	3135	4122	4198	95
3. – , . . – .	50	49	50	53	53	106
4. , . -.	32	32	32	30	30	93,8
5. 1 , . (2: 1)	402	340	285	375	382	95
6. 1 -, (2: 4)	13,8	11,7	9,8	13,7	14	101,4
7. 1. , -, () (4: 2)	7,2	8,6	10,2	7,2	7,1	98,6
8. 1 , (2: )	2019	1612	1418	1874	1953	96,7
9. 1 , -, (3: .)	228,3	211,2	226,2	240,9	246,5	107,9
10. 1 , . (11: 1)	19,9	21,1	20,1	20	19,5	98
11. , .	219	232	221	220	215	98,2

, . , . 1 , , .

1998	1999	2000	2001	2002	2002 % 1998
.	%	.	%	.	%	.	%	.	%
240	100	235	100	207	100	235	100	215	100	89,6
– : ()	240 240 240	100 100 100	235 235 235	100 100 100	207 207 207	100 100 100	235 235 235	100 100 100	215 215 215	100 100 100	89,6 89,6 89,6
240	100	235	100	207	100	235	100	215	100	89,6
140	58,3	135	57,4	107	51,7	135	57,4	–	–	–

. 2002 , . .

“”, , . 22.

22.

1998	1999	2000	2001	2002
, .	650	652	604	749	717
. . , .	240	235	221	235	215
, %	36,9	36	36,6	31,4	30
– : , . , . , .	4421 223 15400	3740 224 15100	3135 202 19160	4122 232 20200	4198 224 19200
1 : , . , . , .	18,4 0,9 64,2	15,9 0,9 64,3	14,2 0,9 86,7	17,5 0,9 86	19,5 1 89,3

10%, 10%. , , 1 6%, .

, .

, %.

1998	1999	2000	2001	2002
26,2	16,4	17,9	19,7	23,1
44,5	39,5	30	31,8	32
14,8	26,9	35,7	31,1	27,4
4,1	5,3	5	5,5	5,4
1,9	2,9	2,4	2,7	3,7
5,2	4,7	4	5,7	6,4
3,4	5,1	5,9	3,5	2,1
100	100	100	100	100

1997	1998	1999	2000	2001
1	. .	1	. .	1	. .	1	. .	1	. .
140	0,6	126	109	0,5	98,1	154	0,7	138,6	216	0,9	194,4	311	1,4	279,9
238	0,9	214,2	263	1,1	236,7	249	1,1	224,1	348	1,5	313,2	431	2	387,9
79	0,3	71,1	175	0,7	157,5	307	1,4	276,3	340	1,4	306	368	1,7	331,2
22	0,1	19,8	35	0,1	31,5	43	0,2	38,7	60	0,3	54	72	0,3	64,8
10	0,04	9	19	0,08	17,1	21	0,1	18,9	30	0,1	27	50	0,2	45
28	0,1	25,2	31	0,1	27,9	34	0,2	30,6	62	0,3	55,8	86	0,4	77,4
18	0,07	16,2	34	0,1	30,6	51	0,2	45,9	38	0,2	34,2	28	0,1	25,2
535	2,2	481,5	666	2,8	599,4	859	3,9	773,1	1094	4,7	984,6	1346	6,3	1211

3,1%, . 12,5%, . 2001 1997 , 12,6%. .

Источник