Соли тяжелых металлов в кормах животных

В Российской федерации, СНГ и за рубежом рационы кормления сельскохозяйственных животных и птицы не контролируются по содержанию в них таких тяжелых металлов, как олово, кадмий, хром, никель, стронций стабильный, алюминий, сурьма, мышьяк и ртуть. Тяжелые металлы свинец, кадмий, хром, ртуть являются потенциально токсичными. Восемь тяжелых металлов – ртуть, кадмий, свинец, мышьяк, стронций, медь, цинк и железо решением объединенной комиссии ФАО/ВОЗ включены в число подлежащих контролю при международной торговле пищевыми продуктами. В Российской Федерации кроме этих восьми подлежат контролю на содержание в пищевых продуктах еще шесть химических элементов – сурьма, хром, никель, фтор, йод и алюминий, а при наличии соответствующих показаний и другие.
Известно, что ведущим механизмом в поступлении и дальнейшем продвижении чужеродных химических веществ во всех экологических системах является пищевая цепь. В этой связи существование различных ведомственных предельно допустимых концентраций (ПДК) для загрязняющих окружающие среды веществ в зависимости от степени чувствительности к ним отдельных видов экосистем является -необоснованным Так, в питьевой воде допускается 0.001 мг/л кадмия, в воде рыбохозяйственных водоемов – уже в 5 раз больше (0,005 мг/л), а в сточных водах, которые могут попасть в питьевые водоемы без предварительной биологической очистки, разрешается содержание кадмия в 100 раз больше (0,1 мг/л).
Совершенно игнорируется роль питьевой воды в рационе сельскохозяйственных животных. На основании химических анализов в этой воде в автопоилках на фермах нередко содержатся тяжелые металлы, превышающие предельно допустимые концентрации (ПДК). По этой причине обследованию на содержание тяжелых металлов подлежат не только традиционные корма, но и питьевая вода в поилке.
В реальных условиях хозяйства загрязненность рационов (зимних и летних) тяжелыми металлами за счет выпитой воды не учитывается. Аналогичная картина наблюдается при прессовании кормового сырья, приготовлении различных ЗЦМ с использованием воды.
По данным Министерства здравоохранения Финляндии, в бытовой питьевой воде должны содержаться в предельно допустимых концентрациях следующие вещества (мг/л) мышьяк 0,05, ртуть 0,001, кадмий 0,005, хром 0,05, свинец 0,05, никель 0,05, селен 0,01, фтор 1,5, цианиды 0,05, нитраты 25, нитриты 0,1, алюминий 0,2, медь 0,3, марганец 0,1, железо 0,2, цинк 3, натрий 150 Такая вода питьевая соответствует показателям рН 6,5-8,8, мутность 1, цветное число 5, отсутствие постороннего запаха и вкуса. Такие же требования предъявляют к воде для поения сельскохозяйственных животных на фермах.
В Швеции в воде для поения крупного рогатого скота должны содержаться в предельно допустимых концентрациях следующие вещества (мг/л) алюминий 5, мышьяк 0,2, бор 5, фтор 2, ртуть 0,01, кадмий 0,05, хром 1, кобальт 1, медь 0,5, свинец 0,1, никель 1, селен 0,05, цинк 25, ванадий 0,1, сульфаты 25, соли (карбонатные, сульфатные, хлориды, кальциевые и магниевые) 1000.
Предельно допустимую концентрацию тяжелых металлов в продуктах растениеводства и животноводства целесообразно регулярно пересматривать через 5 или 10 лет органами здравоохранения совместно с другими заинтересованными службами, например МСХиП РФ, на основе состояния загрязненности кормовых и пищевых продуктов, здоровья населения и сельскохозяйственных животных.
Химический состав кормов и продуктов питания можно считать отражением химического загрязнения окружающей среды вообще и почвы в частности. При выявлении минимальной, оптимальной и максимальной концентрации тяжелых металлов в растениеводческой и животноводческой продукции необходимую работу рекомендуется проводить по классической схеме почва растение (корм) – животное продукт животноводства Контроль поведения токсичных элементов необходим также для блокирования их в любом участке этой экологической цепи, желательно в первоначальном В случае невозможности решения этой сложной проблемы целесообразно оказать существенное влияние на снижение интенсивности перехода их в продукцию (корма, продукты питания);
Максимальный уровень концентрации конкретного токсичного элемента в кормах и рационах животного необходимо рассматривать с учетом продолжительности использования загрязненных кормовых продуктов, способов их обработки и хранения. Длительное воздействие тяжелых канцерогенных элементов в небольших количествах, особенно при хронической нехватке кормов, несбалансированности рационов по необходимым питательным веществам, содержании животных в плохих условиях может также оказывать разрушительное действие на организм.
Экологически допустимая концентрация (ЭДК) тяжелых металлов в кормах и питьевой воде должна быть разработана для конкретного региона, по каждой области, республике Российской Федерации и СНГ
Во “Временном максимально допустимом уровне (МДУ) содержания некоторых химических элементов и госсипола в кормах для сельскохозяйственных животных” указано, что при обнаружении в кормах токсичных элементов выше МДУ производится их подсортировка другими кормами из такого расчета, чтобы общий уровень содержания токсичных элементов в рационе не превышал показатели МДУ Корма, содержащие повышенные уровни ртути и кадмия, а также другие элементы, в количествах, превышающих МДУ в 10 раз и более, подсортировке не подлежат. Вопрос о реализации должен решаться в каждом конкретном случае отдельно по согласованию с органами здравоохранения.
Нами изучено содержание тяжелых металлов в кормах и добавках для сравнительной оценки этих данных с медико-биологическими требованиями и санитарными нормами качества продовольственного сырья и пищевых продуктов, в которых, следует отметить, такие тяжелые металлы, как олово и стронций, не отражены. Результаты свидетельствуют о том, что в сене, приготовленном из злаковых многолетних трав, в сравнении с МДУ, содержалось больше свинца в 2,2 раза, кадмия в 66 раз, никеля – в 1,5 раза, ртути – в 5 раз. Это можно объяснить более высокой их концентрацией в почве, то есть на участке заготовки грубого корма. Так, в 1 кг почвы содержалось следующее количество тяжелых металлов: олова 10,5 мг/кг, свинца 4,21, кадмия 0,53, хрома 21,91, стронция 62,25, никеля 7, ртути 0,009 мг/кг, мышьяк не обнаружен.
Разные технологии приготовления и хранения сена из многолетних злаковых культур оказывали существенное влияние на концентрацию в нем тяжелых металлов. Так, максимальное количество кадмия, хрома, стронция, никеля, ртути отмечено в сене, тюкованном в хранилище и скирде. Мышьяк отсутствовал в сене, приготовленном по разным общепринятым технологиям в производственных условиях. Концентрация олова была минимальной (8,60 мг/кг) при заготовке сена тюкованного (прессованного) в хранилище. В сене рассыпном в хранилище содержалось меньше никеля, стронция, хрома и кадмия.
Уровень перехода из почвы свинца, кадмия, хрома, ртути максимальный при любой технологии заготовки и хранения сена. Относительно низкие показатели по никелю (26%) и стронцию (24%) отмечены в сене рассыпном в хранилище.
Экологически допустимая концентрация (ЭДК) тяжелых металлов в кормах и добавках, мг/кг
Корма и добавки | Pb | Cd | Sn | Cr | Ni | Sr | Hg | As |
Сено | 7,49-41,94 | 0,65-2,99 | 8,60-41,94 | 14,15-27,93 | 1,82-4,86 | 10,33-36,75 | 0,08-0,25 | |
Силос | 3,28-5,33 | 0,85-2,10 | 15,72-18,00 | 9,57-16,88 | 2,19-2,47 | 8,03-11,37 | – | – |
зелёная масса для подкормки | 12,84-40,11 | 0,88-1,93 | 23,00-50,33 | 13,23-29,31 | 2,00-4,60 | 13,42-41,57 | 0,16-0,21 | |
Трава пастбищная | 9,55 | 0,44 | 41,14 | 18,9 | 2,69 | 40,99 | 0,12 | – |
Концентраты | 3,36 | 0,95 | 7,98 | 9,33 | 1,33 | 2,38 | – | – |
Стебель льна-долгунца | 0,27-12,49 | 0,51-2,63 | 15,24-24,04 | 23,9-29,6 | 3,06-4,83 | 6,23-9,62 | 0,003-0,17 | – |
Семена льна-долгунца | 9,82 | 3,19 | – | 26,48 | 4,44 | 5,47 | – | – |
Мякина льняная | 7,26 | 1,09 | 11,52 | 13,73 | 1,75 | 3,31 | 0,11 | – |
Семена рапса | 0,47 | 0.11 | 0,38 | 1,21 | 0,37 | 3,39 | – | – |
Масло рапсовое | 0,52 | 0,07 | 1,21 | 0,95 | 1,62 | 0,21 | – | – |
Паста из семян рапса | 0,49 | 0,1 | 0,32 | 1,25 | 0,32 | 3,36 | – | – |
Патока свекловичная | 1,92 | 0,5 | – | 15,58 | 7,88 | 12,03 | ||
Экстракт хвойный | 0,27 | – | 0,09 | 1,28 | 1,96 | 7,05 | – | – |
Казеинат пищевой | 2,28 | – | 1,93 | 69,78 | 1,62 | 4,9 | – | – |
Цеолит природный | 62,96 | – | – | 66,9 | 29,75 | 63,4 | – | – |
Вода питьевая | 0,016 | 0,0024 | 0,096 | 0,014 | 0,004 | 3,144 | – | – |
В силосе злаковых многолетних трав отмечена более высокая концентрация кадмия – в 2,8 раза, хрома – 19,1 раза, низкая – свинца в 1,5 раза, никеля – 1,2 раза. В таком силосе не было обнаружено ртути и мышьяка.
В зерновых концентрированных кормах выявлено больше свинца (33,6 ПДК), кадмия (3,1), хрома (18,7), никеля (1,3). Ртуть и мышьяк в них отсутствовали.
В зеленой траве отмечена максимальная концентрация хрома (29,2 ПДК). В ней содержалось больше таких токсичных элементов, как ртуть (4,2 ПДК), свинец (3,3), кадмий (3,1). Однако никеля в этой зеленой массе обнаружено сравнительно меньше. Данная зеленая трава применялась для подкормки коров в помещении.
Экологически допустимая концентрация тяжелых металлов в кормах и питьевой воде отражена в таблице.
Нами получены сведения о концентрации тяжелых металлов не только в кормах, но и в продуктах скотоводства и свиноводства (включая органы и ткани). Кишечник нередко используется после предварительной обработки в кормлении пушных зверей и производстве колбас.
Источник
Ðдна из акÑÑалÑнÑÑ Ð·Ð°Ð´Ð°Ñ ÑовÑеменноÑÑи â боÑÑба Ñ Ð²Ð¾Ð·ÑаÑÑаÑÑей загÑÑзненноÑÑÑÑ Ð¾ÐºÑÑжаÑÑей ÑÑедÑ. ÐÑ ÑеÑÐµÐ½Ð¸Ñ ÑÑой задаÑи завиÑÐ¸Ñ ÑÑдÑба ÑеловеÑеÑÑва. ТÑÑдно добиÑÑÑÑ ÑÑÐ¿ÐµÑ Ð¾Ð² в пÑоÑилакÑике болезней, еÑли загÑÑзнение окÑÑжаÑÑей ÑÑÐµÐ´Ñ Ð½Ðµ пÑекÑаÑиÑÑÑ [8].
Ðведение
ÐеÑÑавнимÑй вклад в загÑÑзнение окÑÑжаÑÑей ÑÑÐµÐ´Ñ Ð²Ð½Ð¾ÑÑÑ ÑÑжелÑе меÑаллÑ, Ñакие как кадмий, ÑÑÑÑÑ, ÑвинеÑ, Ñинк, обладаÑÑие вÑÑокой мигÑаÑионной ÑпоÑобноÑÑÑÑ, ÑклоннÑе к биоаккÑмÑлÑÑии, длиÑелÑÐ½Ð¾Ð¼Ñ Ð¿ÐµÑÐ¸Ð¾Ð´Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑвÑведениÑ, ÑпеÑиÑиÑеÑÐºÐ¾Ð¼Ñ ÑокÑиÑеÑÐºÐ¾Ð¼Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð´ÐµÐ¹ÑÑÐ²Ð¸Ñ Ð¸ ÑпоÑобнÑе накапливаÑÑÑÑ Ð² оÑганизме в колиÑеÑÑваÑ
, знаÑиÑелÑно пÑевÑÑаÑÑиÑ
ÐÐÐ, вÑзÑÐ²Ð°Ñ ÑÑжелÑе Ð·Ð°Ð±Ð¾Ð»ÐµÐ²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¸ ÑмеÑÑÑ [6, 9].
СвеÑдловÑÐºÐ°Ñ Ð¾Ð±Ð»Ð°ÑÑÑ â одна из наиболее пÑомÑÑленно ÑазвиÑÑÑ Ð¾Ð±Ð»Ð°ÑÑей РоÑÑийÑкой ФедеÑаÑии, на ÑеÑÑиÑоÑии коÑоÑой ÑÑнкÑиониÑÑÐµÑ Ð¾ÐºÐ¾Ð»Ð¾ 3500 пÑедпÑиÑÑий, вÑбÑÐ¾Ñ Ð·Ð°Ð³ÑÑзнÑÑÑÐ¸Ñ Ð²ÐµÑеÑÑв в окÑÑжаÑÑÑÑ ÑÑÐµÐ´Ñ Ñ ÐºÐ¾ÑоÑÑÑ ÑоÑÑавлÑÐµÑ 1 280 ÑÑÑÑÑ Ñонн в год. УÑалÑÑкий Ñегион по колиÑеÑÑÐ²Ñ Ð²ÑеднÑÑ Ð²ÑбÑоÑов Ð·Ð°Ð½Ð¸Ð¼Ð°ÐµÑ Ð¿ÐµÑвое меÑÑо ÑÑеди дÑÑÐ³Ð¸Ñ ÑкономиÑеÑки ÑазвиÑÑÑ Ñегионов ÑÑÑÐ°Ð½Ñ [3, 12, 13]. Соли ÑÑжелÑÑ Ð¼ÐµÑаллов вÑзÑваÑÑ ÑаÑе вÑего Ñ ÑониÑеÑкие паÑологиÑеÑкие пÑоÑеÑÑÑ Ð² оÑганизме живоÑнÑÑ , воздейÑÑвÑÑ Ð½Ð° Ñе или инÑе оÑÐ³Ð°Ð½Ñ Ð¸Ð»Ð¸ ÑиÑÑÐµÐ¼Ñ Ð¾Ñганизма [11].
Так, напÑимеÑ, пÑи Ñ ÑониÑеÑком оÑÑавлении ÑолÑми ÑвинÑа вÑÑвлÑÑÑÑÑ ÑвинÑовÑе ÑнÑеÑалопаÑии, вÑзÑваÑÑие задеÑÐ¶ÐºÑ ÑмÑÑвенного и ÑизиÑеÑкого ÑазвиÑиÑ, вÑÑождение пеÑиÑеÑиÑеÑÐºÐ¸Ñ Ð½ÐµÑвов, венознÑй ÑÑаз, пневмоÑклеÑоз, ÑеÑдеÑнÑÑ Ð³Ð¸Ð¿ÐµÑÑÑоÑиÑ, ÑиÑÑоз пеÑени и ÑклеÑоз поÑек, а повÑÑеннÑй ÑÑÐ¾Ð²ÐµÐ½Ñ ÐºÐ°Ð´Ð¼Ð¸Ñ Ð²ÑзÑÐ²Ð°ÐµÑ ÑокÑиÑеÑкий неÑÑиÑ, аÑÑоÑÐ¸Ñ Ñеменников, ÑокÑиÑеÑкÑÑ Ð´Ð¸ÑÑÑоÑÐ¸Ñ Ð¿ÐµÑени [7]. Ðаже ÑÑÑенÑиалÑнÑе ÑлеменÑÑ Ð² повÑÑеннÑÑ Ð´Ð¾Ð·Ð°Ñ Ð¿ÑиводÑÑ Ðº ÑÑжелÑм паÑологиÑеÑким пÑоÑеÑÑам в оÑганизме живоÑнÑÑ , оÑобенно в ÑкÑÑÑемалÑнÑÑ ÑиÑÑаÑиÑÑ , ÑвÑзаннÑÑ Ñ Ð¿Ð¾Ð²ÑÑенной пÑодÑкÑивноÑÑÑÑ Ð¸Ð»Ð¸ беÑеменноÑÑÑÑ.
ЦелÑÑ Ð½Ð°ÑÐ¸Ñ Ð¸ÑÑледований ÑвилоÑÑ Ð¸Ð·ÑÑение моÑÑологии гиÑÑогемаÑиÑеÑÐºÐ¸Ñ Ð±Ð°ÑÑеÑов ÑазлиÑнÑÑ Ð¿Ð°ÑÐµÐ½Ñ Ð¸Ð¼Ð°ÑознÑÑ Ð¾Ñганов живоÑнÑÑ Ð² ÑÐµÑ Ð½Ð¾Ð³ÐµÐ½Ð½ÑÑ Ð·Ð¾Ð½Ð°Ñ Ð¡Ð²ÐµÑдловÑкой облаÑÑи и в ÑкÑпеÑименÑе на лабоÑаÑоÑнÑÑ Ð¶Ð¸Ð²Ð¾ÑнÑÑ .
ÐаÑеÑиал и меÑÐ¾Ð´Ñ Ð¸ÑÑледований
ÐаÑеÑиалом Ð´Ð»Ñ Ð¸ÑÑÐ»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑлÑжили Ñкани плаÑенÑÑ ÐºÐ¾Ñов, кÑÑÑ Ð¸ мÑÑей, иÑ
паÑенÑ
имаÑознÑе оÑганÑ, оÑÐ³Ð°Ð½Ñ Ð¸Ð¼Ð¼Ñнной и ÑндокÑинной ÑиÑÑемÑ, иденÑиÑнÑе оÑÐ³Ð°Ð½Ñ Ð¾Ñ Ð¸Ñ
плодов и новоÑожденнÑÑ
живоÑнÑÑ
. ÐеÑÐ¾Ð´Ñ Ð¸ÑÑледованиÑ: паÑологоанаÑомиÑеÑкий, гиÑÑологиÑеÑкий, меÑод пÑижизненной биопÑии ÑиÑовидной железÑ, моÑÑомеÑÑиÑеÑкий меÑод и меÑод ÑоÑогÑаÑиÑÐ¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð°ÑологиÑеÑкиÑ
пÑоÑеÑÑов, пÑоиÑÑ
одÑÑиÑ
в иÑÑледÑемÑÑ
обÑекÑаÑ
, Ñ Ð¸ÑполÑзованием ÑоÑоÑÑÑановки Leica.
РезÑлÑÑаÑÑ Ð¸ÑÑледований
Ðа пÑоÑÑжении более 20 Ð»ÐµÑ Ð°ÑпиÑанÑами и докÑоÑанÑами каÑедÑÑ Ð¼Ð¾ÑÑологии, ÑкÑпеÑÑÐ¸Ð·Ñ Ð¸ Ñ
иÑÑÑгии пÑоводилиÑÑ Ð¸ÑÑÐ»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð½Ð° моÑÑоÑÑнкÑионалÑной ÑиÑÑеме маÑÑ-плаÑенÑа-плод-новоÑожденнÑй Ñ ÑÑелÑнÑÑ
коÑов и в ÑкÑпеÑименÑе Ñ Ð±ÐµÑеменнÑÑ
кÑÑÑ Ð¸ мÑÑей по вÑÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ð°Ñологии плаÑенÑаÑного, лакÑаÑионного, ÑимиÑеÑкого, ÑеÑÑикÑлÑÑного баÑÑеÑов пÑи воздейÑÑвии моно- или полиполлÑÑанÑов. ÐÑло вÑÑвлено, ÑÑо болÑÑинÑÑво ÑÑжелÑÑ
меÑаллов беÑпÑепÑÑÑÑвенно пÑеодолеваÑÑ Ð¿Ð»Ð°ÑенÑаÑнÑй баÑÑеÑ, кÑмÑлиÑÑÑÑÑ Ð² оÑганаÑ
и ÑканÑÑ
плода.
РболÑÑей ÑÑепени пÑÐ¾Ñ Ð¾Ð´Ð¸Ñ ÑвинеÑ, а в менÑÑей ÑÑепени кадмий. ÐÑновнÑм оÑганом плода, накапливаÑÑим Ñинк, медÑ, железо, ÑÐ²Ð¸Ð½ÐµÑ ÑвлÑеÑÑÑ Ð¿ÐµÑенÑ. Рв Ñ Ð¾Ð´Ðµ ÑкÑпеÑименÑа, и в пÑоизводÑÑвеннÑÑ ÑÑловиÑÑ Ð·Ð¾Ð½Ñ ÑиÑокого ÑпекÑÑа воздейÑÑÐ²Ð¸Ñ ÑÑжелÑÑ Ð¼ÐµÑаллов, Ñ Ð¶Ð¸Ð²Ð¾ÑнÑÑ Ð½Ð°Ð±Ð»ÑдалиÑÑ Ð½Ð°ÑÑÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð´Ð¸ÑÑеÑенÑиÑовки Ñканей, гипеÑплаÑÑиÑеÑкие, диÑÑÑоÑиÑеÑкие, некÑоÑиÑеÑкие пÑоÑеÑÑÑ, а Ñакже пÑоÑеÑÑÑ Ð½Ð°ÑÑÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð³ÐµÐ¼Ð¾Ð´Ð¸Ð½Ð°Ð¼Ð¸ÐºÐ¸ и ÑклеÑоза [1].
ÐÑÑледованиÑ, пÑоведеннÑе пÑи заÑÑавке ÑкÑÑÑнокиÑлÑм ÑвинÑом и окÑидом Ñинка лабоÑаÑоÑнÑÑ Ð¶Ð¸Ð²Ð¾ÑнÑÑ (беÑеменнÑÑ ÐºÑÑÑ) показали, ÑÑо моÑÑологиÑеÑкие Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¸ Ñ Ð¸Ð¼Ð¸ÑеÑкий анализ ÑодеÑÐ¶Ð°Ð½Ð¸Ñ ÑвинÑа и Ñинка в оÑганизме кÑÑÑ Ð¸ Ð¸Ñ ÐºÑÑÑÑÑ ÑвидеÑелÑÑÑвÑÑÑ Ð¾ кÑмÑлÑÑивнÑÑ ÑвойÑÑÐ²Ð°Ñ ÑÑÐ¸Ñ Ð¼ÐµÑаллов и Ð¸Ñ Ð´Ð»Ð¸ÑелÑном ÑокÑиÑеÑком воздейÑÑвии даже поÑле пÑекÑаÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð²ÐµÐ´ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑÑÐ¸Ñ Ð¿ÑепаÑаÑов в оÑганизм живоÑнÑÑ . ÐÑло вÑÑвлено ÑÑанÑплаÑенÑаÑное пÑоникновение иÑпÑÑÑемÑÑ Ñолей ÑÑжелÑÑ Ð¼ÐµÑаллов, а обнаÑÑжение Ð¸Ñ Ð² молоÑной железе ÑвидеÑелÑÑÑвовало о вÑведении Ð¸Ñ Ñ Ð¼Ð¾Ð»Ð¾ÐºÐ¾Ð¼ [5].
ÐÑи изÑÑении гемаÑоÑеÑÑикÑлÑÑного баÑÑеÑа ÑÑжей полевки, обиÑаÑÑей в зоне Ñ ÑазнÑм ÑÑовнем Ñ Ð¸Ð¼Ð¸ÑеÑкого загÑÑзнениÑ, вÑÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ñ Ð¿ÑоÑеÑÑÑ Ð¾Ñаговой аÑÑоÑии ÑпеÑмаÑогенного ÑпиÑÐµÐ»Ð¸Ñ Ð¸ наÑÑÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð³ÐµÐ¼Ð¾Ð´Ð¸Ð½Ð°Ð¼Ð¸ÐºÐ¸. Ðднако иÑÑÐ»ÐµÐ´Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð¿Ð¾ÐºÐ°Ð·Ð°Ð»Ð¸, ÑÑо вÑегда ÑÐ¾Ñ ÑанÑлаÑÑ ÑаÑÑÑ Ð½ÐµÐ¿Ð¾Ð²ÑежденнÑÑ ÑеменнÑÑ ÐºÐ°Ð½Ð°Ð»ÑÑев, в коÑоÑÑÑ Ð¿ÑодÑÑиÑовалиÑÑ ÑпеÑмаÑозоидÑ, ÑÑо ÑвидеÑелÑÑÑвовало Ñ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð¹ ÑÑоÑÐ¾Ð½Ñ Ð¾Ð± избиÑаÑелÑном дейÑÑвии поллÑÑанÑов, а Ñ Ð´ÑÑгой ÑÑоÑÐ¾Ð½Ñ ÑлÑжило ÑÐ¾Ñ Ñанением вида даже в ÑкÑÑÑемалÑнÑÑ ÑÑловиÑÑ [2].
Рзоне воздейÑÑÐ²Ð¸Ñ Ð½Ð° оÑганизм живоÑнÑÑ ÑеÑно- и ÑвеÑномеÑаллÑÑгиÑеÑкого ÑÐµÑ Ð½Ð¾Ð³ÐµÐ½ÐµÐ·Ð° вÑÑвлен ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð»ÐµÐºÑ Ð°Ð´Ð°Ð¿ÑивнÑÑ Ð¸ паÑологиÑеÑÐºÐ¸Ñ Ð¿ÑоÑеÑÑов, в ÑезÑлÑÑаÑе коÑоÑÑÑ Ð¾Ð´Ð½Ð° ÑаÑÑÑ Ð¾Ñобей в попÑлÑÑии пÑиÑпоÑабливалаÑÑ Ðº новÑм ÑÑловиÑм, а дÑÑÐ³Ð°Ñ ÑаÑÑÑ â заболевала и гибла Ð¾Ñ ÑндемиÑеÑÐºÐ¸Ñ Ð½Ð°ÑÑÑений Ñканевого обмена. ÐенеÑиÑеÑÐºÐ°Ñ Ð°Ð´Ð°Ð¿ÑаÑÐ¸Ñ Ðº аномалÑнÑм конÑенÑÑаÑиÑм Ñ Ð¸Ð¼Ð¸ÑеÑÐºÐ¸Ñ ÑлеменÑов Ð¸Ð¼ÐµÐµÑ ÑеÑаÑÑее знаÑение в паÑогенезе ÑндемиÑеÑÐºÐ¸Ñ Ð½Ð°ÑÑÑений обменнÑÑ Ð¿ÑоÑеÑÑов. Ð¡Ð¾Ñ Ñанение здоÑовÑÑ Ð¿ÑодÑкÑивнÑÑ Ð¶Ð¸Ð²Ð¾ÑнÑÑ Ð·Ð°Ð²Ð¸ÑÐ¸Ñ Ð¾Ñ ÑпоÑобноÑÑи оÑганизма адапÑиÑоваÑÑÑÑ Ð¸ поддеÑживаÑÑ Ð²Ð½ÑÑÑенний гомеоÑÑаз в неадекваÑнÑÑ ÑÑловиÑÑ Ð²Ð½ÐµÑней ÑÑÐµÐ´Ñ [4].
Ð Ñ Ð¾Ð´Ðµ изÑÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¼Ð¾ÑÑологиÑеÑкого пÑоÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð´ÐµÐ¹ÑÑÐ²Ð¸Ñ Ñолей ÑÑжелÑÑ Ð¼ÐµÑаллов в Ð·Ð¾Ð½Ð°Ñ ÑкологиÑеÑкого неблагополÑÑÐ¸Ñ Ð¡Ð²ÐµÑдловÑкой облаÑÑи на оÑганизм как взÑоÑлÑÑ Ð¶Ð¸Ð²Ð¾ÑнÑÑ , Ñак и молоднÑка кÑÑпного ÑогаÑого ÑкоÑа бÑли вÑÑÐ²Ð»ÐµÐ½Ñ ÐºÐ¾Ð¼Ð¿ÐµÐ½ÑаÑоÑно-пÑиÑпоÑобиÑелÑнÑе, диÑÑÑоÑиÑеÑкие, аÑÑоÑиÑеÑкие, некÑобиоÑиÑеÑкие и диÑÑÑнкÑионалÑнÑе наÑÑÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² ÑиÑовидной железе и оÑгане ÑенÑÑалÑной иммÑнной ÑиÑÑÐµÐ¼Ñ â ÑимÑÑе [10].
ÐаклÑÑение
Ðнализ многоплановÑÑ
моÑÑологиÑеÑкиÑ
иÑÑледований ÑазлиÑнÑÑ
гиÑÑогемаÑиÑеÑкиÑ
баÑÑеÑов в моÑÑоÑÑнкÑионалÑной ÑиÑÑеме «маÑÑ-плод-новоÑожденнÑй» показал, ÑÑо в ÑайонаÑ
ÑеÑ
ногенного загÑÑÐ·Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð³ÑоÑкоÑиÑÑем ÑÑжелÑми меÑаллами и пÑи иÑкÑÑÑÑвенном воÑпÑоизведении оÑÑÐ°Ð²Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑолÑми ÑÑжелÑÑ
меÑаллов в оÑганизме живоÑнÑÑ
ÑазвиваеÑÑÑ ÑелÑй ÐºÐ¾Ð¼Ð¿Ð»ÐµÐºÑ Ð¼Ð¾ÑÑоÑÑнкÑионалÑнÑÑ
изменений, обÑÑловленнÑÑ
наÑÑÑением меÑаболизма. Ð ÑезÑлÑÑаÑе ÑоÑмиÑÑеÑÑÑ Ð¾Ð±Ñий паÑологиÑеÑкий пÑоÑеÑÑ, моÑÑологиÑеÑким пÑоÑвлением коÑоÑого ÑвлÑÑÑÑÑ ÑазлиÑного Ñода диÑÑÑоÑиÑеÑкие, некÑобиоÑиÑеÑкие и диÑÑиÑкÑлÑÑоÑнÑе Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² плаÑенÑе, пеÑени, поÑкаÑ
, оÑганаÑ
ÑндокÑинной и иммÑнной ÑиÑÑÐµÐ¼Ñ ÐºÐ°Ðº Ñ ÑÑелÑнÑÑ
коÑов, иÑ
плодов и новоÑожденнÑÑ
ÑелÑÑ, Ñак и в ÑкÑпеÑименÑе Ñ Ð±ÐµÑеменнÑÑ
кÑÑÑ, иÑ
плодов и деÑенÑÑей.
ÐиблиогÑаÑиÑеÑкие ÑÑÑлки
1. ÐиногÑадова Ð. Ð. ÐоÑÑÐ¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ ÑÑнкÑионалÑной ÑиÑÑÐµÐ¼Ñ Â«Ð¼Ð°ÑÑ-плод» кÑÑпного ÑогаÑого ÑкоÑа в ÑазлиÑнÑÑ
ÑкологиÑеÑкиÑ
зонаÑ
СвеÑдловÑкой облаÑÑи : авÑоÑеÑ. диÑ. канд. веÑ. наÑк. ÐкаÑеÑинбÑÑг, 2004. 183 Ñ.
2. ÐавÑдова Ю. Ð. ÐикÑоÑÑÑÑкÑÑÑа Ñеменников ÑÑжей полевки в ÑÑловиÑÑ
Ñ
ÑониÑеÑкого Ñ
имиÑеÑкого загÑÑÐ·Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑÑедÑ: авÑоÑеÑ. диÑ. … канд. биол. наÑк. ÐкаÑеÑинбÑÑг, 2007. 165 Ñ.
3. Ðонник Ð. Ð., СмиÑнов Ð. Ð. ÐÐºÐ¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ Ð¸ здоÑовÑе живоÑнÑÑ
. ÐкаÑеÑинбÑÑг, 2001. 332Ñ.
4. ÐÑоздова Ð. Ð., ШкÑÑаÑова Ð. Ð., ТопÑÑÐ¸Ñ Ð. Ð. ÐоздейÑÑвие ÑеÑно- и ÑвеÑномеÑаллÑÑгиÑеÑкого ÑеÑ
ногенеза на пÑодÑкÑивнÑÑ
живоÑнÑÑ
// ÐдапÑаÑÐ¸Ñ Ð°Ð³ÑоÑкоÑÑеÑÑ Ðº ÑÑловиÑм ÑеÑ
ногенеза. ÐазанÑ, 2006. С. 328â352
5. ÐÑмоÑкаева Ð. Ð. ÐоÑÑологиÑеÑкие Ð¸Ð·Ð¼ÐµÐ½ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð² оÑганизме лабоÑаÑоÑнÑÑ
кÑÑÑ Ð¸ иÑ
поÑомÑÑва пÑи оÑÑавлении ÑкÑÑÑнокиÑлÑм ÑвинÑом и окÑидом Ñинка: авÑоÑеÑ. диÑ. … канд. веÑ. наÑк. ÐкаÑеÑинбÑÑг, 2004. 176 Ñ.
6. Ðванов Ð. Ð., СаÑÑонов Ð. Ð., ÐапÑниди Ð. Ð¥.СодеÑжание ÑÑжелÑÑ
меÑаллов в поÑваÑ
и коÑмаÑ
некоÑоÑÑÑ
Ñегионов ÑеÑпÑблики ТаÑаÑÑÑан // ÐеÑеÑинаÑнÑй вÑаÑ. ÐазанÑ, 2000.â 2. 34 Ñ.
7. ÐлÑÑзов Ð . Ð. ÐдапÑаÑÐ¸Ñ Ð°Ð³ÑоÑкоÑÑеÑÑ Ðº ÑÑловиÑм ÑеÑ
ногенеза. ÐазанÑ, 2006. 663 Ñ.
8. ÐниÑенко Ð. Ð. ÐкÑÑжаÑÑÐ°Ñ ÑÑеда и ÑоÑÑоÑние здоÑовÑÑ Ð½Ð°ÑÐµÐ»ÐµÐ½Ð¸Ñ // Ðигиена и ÑаниÑаÑиÑ. 2001. â 3. С. 3â10.
9. ÐапÑниди Ð. Ð¥., ШкÑÑаÑова Ð. Ð. ТеÑ
ногенное загÑÑзнение окÑÑжаÑÑей ÑÑедÑ, как ÑакÑÐ¾Ñ Ð·Ð°Ð±Ð¾Ð»ÐµÐ²Ð°ÐµÐ¼Ð¾ÑÑи живоÑнÑÑ
// ÐеÑеÑинаÑнÑй вÑаÑ. ÐазанÑ, 2000. â 2. С. 56â60
10. СмеÑанкина Ð. Ð. ÐаÑомоÑÑогенез ÑиÑовидной и вилоÑковой желез и ÑимÑÑа пÑи бÑонÑ
опневмонии Ñ ÑелÑÑ Ð² ÑазлиÑнÑÑ
ÑеÑ
ногеннÑÑ
зонаÑ
СвеÑдловÑкой облаÑÑи: авÑоÑеÑ. диÑ. … канд. веÑ. наÑк. ÐмÑк, 2011. 165 Ñ.
11. ШкÑÑаÑова Ð. Ð. ÐиогеоÑеноÑиÑеÑÐºÐ°Ñ Ð¿Ð°ÑÐ¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸Ñ ÐºÑÑпного ÑогаÑого ÑкоÑа на СÑеднем УÑале и меÑÐ¾Ð´Ñ ÐµÐµ коÑÑекÑии: авÑоÑеÑ. диÑ. ⦠д-Ñа. веÑ. наÑк. ÐазанÑ, 2001. 41 Ñ.
12. ШкÑÑаÑова Ð. Ð. ÐелоÑÑов Ð. Ð., ÐÑÑов Ð. Ð. ÐозÑаÑÑÐ½Ð°Ñ Ð¸ ÑÐµÐ·Ð¾Ð½Ð½Ð°Ñ Ð´Ð¸Ð½Ð°Ð¼Ð¸ÐºÐ° Ð½Ð°ÐºÐ¾Ð¿Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ ÑÑжелÑÑ
меÑаллов в оÑганизме кÑÑпного ÑогаÑого ÑкоÑа в ÑÑловиÑÑ
ÑеÑ
ногенного загÑÑÐ·Ð½ÐµÐ½Ð¸Ñ // Ñб. маÑеÑиалов межд. наÑÑ.-пÑакÑ. конÑ., поÑвÑÑ. 100-леÑÐ¸Ñ Ñо Ð´Ð½Ñ ÑÐ¾Ð¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ ÐаÑлÑженного деÑÑÐµÐ»Ñ Ð½Ð°Ñки РСФСР, докÑоÑа веÑеÑинаÑнÑÑ
наÑк, пÑоÑеÑÑоÑа ÐабÑÑа ÐндÑÐµÑ ÐлекÑандÑовиÑа, ТÑоиÑк, 19 Ð¼Ð°Ñ 2017 г. ТÑоиÑк, 2017. С. 449â455.
13. Ðколого-биологиÑеÑÐºÐ°Ñ ÐºÐ¾Ð½ÑепÑÐ¸Ñ Ð·Ð°ÑиÑÑ Ð¶Ð¸Ð²Ð¾ÑнÑÑ
Ð¾Ñ Ð²Ð¾Ð·Ð´ÐµÐ¹ÑÑÐ²Ð¸Ñ Ð°Ð½ÑÑопогеннÑми поллÑÑанÑами / Ð. Ð. ÐÑдкина, Ð. Ð. ÐеÑпамÑÑнÑÑ
, Ð. Ð. ÐÑÑÑгин, Ð. С. ÐÑивоногова, Ð. Ю. Ðопова // ÐопÑоÑÑ Ð½Ð¾ÑмаÑивно-пÑавового ÑегÑлиÑÐ¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ð² веÑеÑинаÑии. СанкÑ-ÐеÑеÑбÑÑг, 2016. â 4. С. 22â24.
ÐвÑоÑ
Ð. Ð. ÐÑоздова, докÑÐ¾Ñ Ð²ÐµÑеÑинаÑнÑÑ
наÑк, пÑоÑеÑÑоÑ, заÑлÑженнÑй деÑÑÐµÐ»Ñ Ð½Ð°Ñки РФ, заведÑÑÑÐ°Ñ ÐºÐ°ÑедÑой моÑÑологии, ÑкÑпеÑÑÐ¸Ð·Ñ Ð¸ Ñ
иÑÑÑгии ФÐÐÐУ ÐРУÑалÑÑкий ÐгÑаÑнÑй УнивеÑÑиÑеÑ, ÑÑаÑÑий наÑÑнÑй ÑоÑÑÑдник «УÑФÐÐÐЦ УÑÐ Ð Ðл, ÐкаÑеÑинбÑÑг
Источник